Hasta la llegada a diferentes niveles de la canon 5D y la Red one, rodar con sensores grandes era algo prácticamente reservado para profesionales que rodaban en cine 35mm y con grandes presupuestos.
Incluso la gente que rodaba con super 16mm, no conseguían tener esos fondos tan desenfocados que, visto el paso de los años, parecíamos desear todos.
Recuerdo que principalmente con la 5D de golpe mucha gente decía “Ahora si que parece cine!”….
Pero amigos, os voy a contar un secreto: El cine clásico que todos relacionamos con el “Look de cine” mayoritariamente NO DESENFOCA LOS FONDOS…

Ciudadano Kane, el máximo exponente de grandes profundidades de campo

«Hasta que llegó su hora» de Sergio Leone, con TODO a foco en un primer plano.
Y esto es así por dos razones básicas:
1-Hasta hace relativamente poco, todas las ópticas de cine tenían un rendimiento óptimo a partir de diafragma F4 o F5.6, con lo que si abrías mas, corrias el riesgo de viñetear la imagen, que aparecieran artefactos como el color fringing, o imágenes con falta de contraste o definición. Es por eso que abrir diafragma era considerado algo a evitar, en pro de conseguir mejor textura de imagen.
2-Los decorados SON CAROS y para algo están! Si amigos… si queréis cabrear sobremanera a un director de arte… desenfocadle ese decorado que tanto le ha costado construir….
Pero evidentemente no es que sea cuestión de enfadar mas o menos a nuestros amigos responsables de los decorados, es que básicamente en el 99% de las ocasiones los decorados son parte de la historia que contamos.
Por poner ejemplos de primera mano… Mis dos primeras películas como director de fotografía tuvieron un tratamiento totalmente opuesto en el apartado de la profundidad de campo.
La primera que fotografié fue “Negro Buenos Aires”, un thriller que sucede en Buenos Aires y que la ciudad juega un papel FUNDAMENTAL en la historia. El personaje principal se siente totalmente desbordado por la belleza y el impacto de la ciudad argentina y como tal, decidí (junto al director, obviamente), dotar a toda la película de MUCHA profundidad de campo, para que siempre hubieran elementos reconocibles bastante a foco (sino totalmente).
De hecho trabajamos mucho con el equipo de arte el hecho de que ya que iba a estar casi todo a foco, estuviera todo muy trabajado.
La película se rodó con una panasonic HPX3000, con sensor de 2/3” (si, el mismo que una cámara de informativos), a pesar de tener disponible ya en ese momento otras opciones como la RED ONE. Las ópticas fueron las maravillosas Digiprimes y filtré toda la película con soft fx1 para conseguir una textura suave constantemente.

Negro Buenos Aires, dirigida por Ramón Termens, fotografía de Pol Turrents (AEC)
La siguiente peli que fotografié fue XTREMS, una producción pequeñita, con muchísimos decorados y muy de personajes.
En este caso, teníamos en nuestra contra la falta de presupuesto y tiempo de rodaje, con lo que los sets dónde rodábamos tuvieron que ser construidos de manera mas económica y evidentemente las texturas no eran del todo las ideales, así que para evitar el que la película pareciera pobre… optamos por desenfocar masivamente todos los fondos e ir a planos cortos como el siguiente fotograma:

Xtrems, dirigida por Abel Folk y Joan Riedweg, fotografía de Pol Turrents (AEC)
Evidentemente si la producción hubiera sido mas cara y con mas tiempo, habríamos optado por trabajar mas los decorados con arte y que se vieran mucho mejor, ya que aunque a la película no le quedan mal, creo que se le podría haber dado mas contexto.
Para mi, cuando desenfocamos un fondo, es para darle un total y absoluto protagonismo a lo que está a foco, y eso puntualmente es interesante, pero si lo hacemos constantemente, perdemos no solo la fuerza narrativa de estar usando un recurso constantemente sino que nos cargamos el trabajo visual de la mayor parte de nuestra producción.
Os imagináis que esta moda de desenfocar los fondos hubiera sido siempre asi?

El café de rick a tomar viento.

Van a OZ o a Albacete?
Reconozco que yo uso el recurso de manera muy habitual, e intento cada vez abstraerme y usarlo lo mínimo posible, pero evidentemente las modas nos pesan mucho a todos, y los directores también reclaman este recurso de manera constante.
Y evidentemente es lícito usarlo y tenerlo en cuenta, pero para mi, de todo lo que he hecho, este es el mejor uso que le doy a la profundidad de campo limitada:

Spot Mayoneseros de Hellmann’s dirigido por Jesus Rubio y fotografía de Pol Turrents (AEC)
Para mi, el destacar ese bote de mayonesa usando la profundidad de campo, es el look que me viene a la cabeza cuando pienso en la profundidad de campo corta, y no lo asocio tanto a la estética de cine…
Además, al igual que hace unos años asociábamos totalmente el look de fondos desenfocados únicamente a producciones de mucho dinero (ya que solo se lo podían permitir los que rodaban en 35mm), ahora lo estamos viendo tan asiduamente y siendo tan abusados en vídeos de bodas, vídeos de empresas, videoclips low cost… que estamos empezando a asociar de manera inconsciente la profundidad de campo corta a las producciones de bajo coste.
Hollywood además, ha decidido apostar de nuevo por los grandes formatos con películas tanto en IMAX como en 70mm y esos formatos, aunque tienen menor profundidad de campo que el 35mm de toda la vida, se escogen porque la tendencia es a hacer cada vez planos mas abiertos y espectaculares para hacer lucir los decorados y efecto digitales. Con lo que bajo mi punto de vista, estamos viviendo una transformación, y en pocos años, si queremos destacar visualmente, lo haremos con planos abiertos en decorados espectaculares y no desenfocando los fondos. Ah! Y ahora no me lloréis con que los decorados son caros, no me seáis mendrugos y situad vuestras historias en sitios como el desierto de Almeria, los pirineos, un acantilado en Galicia, las Bardenas reales o en la costa brava! Será por decorados maravillosos gratuitos!!!!
Pol Turrents (AEC)
Director de fotografía
*Artículo originalmente publicado en la extinta web Quesabesde
Mi punto de vista es que hay que usarlos con sutileza, y solo en casos de que sea necesario, centrar la atención en algo o alguien, o al revés, ocultar cosas que no queremos que se vean. Sí es cierto que a veces se exagera este efecto (desenfocando demasiado), resultando incluso incómodo para la vista, al menos para mí.
De todas formas, creo que una imagen bien compuesta, y resaltando lo que nos interesa mediante la luz, colores o contraste, no necesita de ningún desenfoque exagerado.
Gran post, gracias Pol.
Por cierto ¿podrías hacer un pequeño análisis o darnos tu opinión acerca de la fotografía de la serie Mr Robot? Gracias y felices fiestas.
Muy buen post!!!.
Sumandome a la futurología, me imagino un cine en alfa, sin fondo o como hologramas horribles tipo la proyección de la princesa leia en arturito, jajajaja. Se me viene a la mente Dogville.
También faltaría explorar el formato Macro o microscópico! (suicidio en masa de directores de cine y fotografía).
Este artículo presenta una seria confusión entre «look» (apariencia) y «estética» (contenido y teoría).
El look o apariencia de lo que sea lo consigues imitando, remedando, y por eso todo arte puede caer en el «mounstruo» de la apariencia. Pero las explicaciones que se dan acá son sobre estética cinematográfica. ¿por qué confundir ambos?
Gran post, y gran reflexión.
De hecho nunca había caído en ella y es muy sencilla.
Desenfoca cuando lo de fuera no sea tan bonito como quieras, y muestra todo cuando lo que veas te guste. Pero como dices en uno de los párrafos finales las modas son las que nos confunden y guían nuestros instintos automáticamente!!
interesante tu pagina gracias por compartir 🙂
Muy buen post, no conocia el blog y me ha gustado mucho. Sin embargo, el plano de Rick con el torso enfocado y el fondo difuso creo que si seria visualmente agrdable. Que opinas?
me temo que los decorado seran creados por el ordenador, no habra nada de carton piedra, solo bits